Cassazione civile, sez. III, 3 dicembre 2015, n. 24629

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit.

Maecenas malesuada enim mauris, vitae dictum nisi sollicitudin posuere. Proin commodo dui leo, eget sollicitudin quam finibus sed. Fusce tincidunt venenatis purus, ullamcorper aliquam ipsum condimentum at. Phasellus nec augue non libero consectetur consectetur. Pellentesque et condimentum nisl. Sed nisl metus, imperdiet non augue a, consequat accumsan dolor. Nunc lorem odio, molestie eu auctor venenatis, efficitur vitae eros. Donec ac metus ante. Quisque et condimentum neque, facilisis vestibulum ante. Nullam porta vel turpis ac sollicitudin. Vestibulum ante ipsum primis in faucibus orci luctus et ultrices posuere cubilia Curae; Etiam quis odio rhoncus, sagittis tellus ultricies, efficitur arcu. Quisque auctor at ipsum vel porta. Integer nisl massa, malesuada sit amet est non, bibendum porttitor urna. Fusce maximus euismod arcu quis elementum. Phasellus volutpat lectus et velit maximus, quis vehicula quam fermentum.

Vivamus eget augue ut neque placerat congue fringilla eu lacus.

Proin commodo hendrerit leo at blandit. In eleifend urna at enim placerat ullamcorper. Sed fringilla velit augue, nec facilisis felis eleifend non. Nullam justo metus, ullamcorper eu rhoncus non, molestie in felis. Morbi malesuada magna non odio imperdiet, at auctor lorem lacinia. Curabitur cursus mauris arcu, vel molestie purus aliquet eget. Pellentesque congue egestas sapien. Nunc vitae bibendum velit, ac scelerisque odio. Nunc ornare tellus purus, ac accumsan eros eleifend ut. Suspendisse sodales dolor non mauris viverra iaculis. Aliquam posuere elit ut lorem dictum aliquam. Integer venenatis sem sapien, id mollis ligula commodo eget.

Aenean malesuada, lectus in pulvinar fringilla, purus orci vehicula lorem, non volutpat elit sapien gravida ex.

Morbi eu neque ac sem volutpat interdum a nec leo. Fusce volutpat orci neque, in luctus neque placerat at. Nunc viverra sem sit amet fermentum facilisis. Vivamus malesuada vel lacus congue hendrerit. Suspendisse ut justo non eros pretium auctor in ac ligula. Suspendisse a risus nec odio egestas consectetur. Duis quis ante id enim porttitor iaculis. Aliquam sed arcu odio. Maecenas blandit diam nibh. Vestibulum ac elit id urna vulputate congue. Suspendisse neque risus, tristique sodales nisl sed, condimentum varius nunc. Pellentesque tempor facilisis ultrices.

Cras sodales nibh vel ipsum dignissim, vel elementum leo auctor.

Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos. Proin vulputate orci metus, vel imperdiet risus commodo quis. Nullam elementum nec purus ac venenatis. Curabitur aliquam sit amet ex et fringilla. Orci varius natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Nulla facilisi. Suspendisse non turpis a nisi tincidunt tempus non id purus. Sed viverra nunc ac volutpat vehicula. Nulla pharetra turpis ac blandit finibus. Quisque nec ipsum nec ex ornare luctus in ut nunc.

Nam sodales, nisl ut condimentum vestibulum, orci quam aliquam turpis, et posuere sapien lorem eget quam. Nulla mattis rutrum arcu, vitae cursus sapien. Suspendisse sapien orci, dapibus ac tristique eget, pharetra eget risus. Vivamus quis ante sit amet tellus blandit maximus. Donec hendrerit dolor et fringilla blandit. Ut dui lectus, laoreet vitae blandit vel, pulvinar lobortis urna. Vivamus pellentesque finibus sollicitudin. Donec aliquet id lectus sed maximus. Integer id ligula elit.

Cassazione civile, sez. III, 3 dicembre 2015, n. 24629

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La (omissis) ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi avverso la sentenza del 16.5.2013 con la quale la Corte d’Appello di Torino – in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo emesso “nei suoi confronti su ricorso della (omissis) per il pagamento di canoni di locazione – aveva confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato improcedibile l’opposizione proposta per il mancato avvio della mediazione obbligatoria ai sensi dell’art. 5 d.lgs n. 28 del 2010. Resiste con controricorso la (omissis)-

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via preliminare va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla resistente.
Vero è che è ammissibile l’impugnazione con la quale l’appellante si limiti a dedurre soltanto vizi di rito avverso una pronuncia che abbia deciso anche nel merito in senso a lui sfavorevole, solo ove i vizi denunciati comporterebbero, se fondati, una rimessione al primo giudice ai sensi degli artt. 353 e 354 c.p.c. Nelle ipotesi in cui, invece, il vizio denunciato non rientra in uno dei casi tassativamente previsti dai citati artt. 353 e 354 c.p.c, è necessario che l’appellante deduca ritualmente anche le questioni di merito.
Diversamente, l’appello fondato esclusivamente su vizi di rito è inammissibile, oltre che per un difetto di interesse, anche per non rispondenza al modello legale di impugnazione (S.U. 14.12.1998
n. 12541; da ultimo Cass. 29.1.2010 n. 2053; Cass.25.9.2012 n. 16272) .
Ma questo solo se la pronuncia abbia deciso anche nel merito in senso sfavorevole all’impugnante; situazione che non si è verificata nel caso in esame di pronuncia, solo in rito, sulla improcedibilità della opposizione.
Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione, falsa applicazione di norma di diritto (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c): in particolare, violazione dell’art. 5 D.lgs 28/2010. La disposizione di cui all’art. 5 d.lgs. n. 28 del 2010, di non facile lettura, deve essere interpretata conformemente alla sua ratio.
La norma è stata costruita in funzione deflattiva e, pertanto, va interpretata alla luce del princìpio costituzionale del ragionevole processo e, dunque, dell’efficienza processuale. In questa prospettiva la norma, attraverso il meccanismo della mediazione obbligatoria, mira – per così dire – a rendere il processo la extrema ratio: cioè l’ultima possibilità dopo che le altre possibilità sono risultate precluse.
Quindi l’onere di esperire il tentativo di mediazione deve allocarsi presso la parte che ha interesse al processo e ha il potere di iniziare il processo.
Nel procedimento per decreto ingiuntivo cui segue l’opposizione, la difficoltà di individuare il portatore dell’onere deriva dal fatto che si verifica una inversione logica tra rapporto sostanziale e rapporto processuale, nel senso che il creditore del rapporto sostanziale diventa l’opposto nel giudizio di opposizione.
Questo può portare ad un errato automatismo logico per cui si individua nel titolare del rapporto sostanziale (che normalmente è l’attore nel rapporto processuale) la parte sulla quale grava 1’onere.
Ma in realtà – avendo come guida il criterio ermeneutico dell’interesse e del potere di introdurre il giudizio di cognizione – la soluzione deve essere quella opposta.
Invero, attraverso il decreto ingiuntivo, l’attore ha scelto la linea deflattiva coerente con la logica dell’efficienza processuale e della ragionevole durata del processo.
È l’opponente che ha il potere e l’interesse ad introdurre il giudizio di merito, cioè la soluzione più dispendiosa, osteggiata dal legislatore.
È dunque sull’opponente Che deve gravare l’onere della mediazione obbligatoria perché è l’opponente che intende precludere la via breve per percorrere la via lunga.
La diversa soluzione sarebbe palesemente irrazionale perché premierebbe la passività dell’opponente e accrescerebbe gli oneri della parte creditrice.
Del resto, non si vede a quale logica di efficienza risponda una interpretazione che accolli al creditore del decreto ingiuntivo l’onere di effettuare il tentativo di mediazione quando ancora non si sa se ci sarà opposizione allo stesso decreto ingiuntivo.
È, dunque, l’opponente ad avere interesse ad avviare il procedimento di mediazione pena il consolidamento degli effetti del decreto ingiuntivo ex art. 653 c.p.c..
Soltanto quando l’opposizione sarà dichiarata procedibile riprenderanno le normali posizioni delle parti: opponente convenuto sostanziale, opposto – attore sostanziale.
Ma nella fase precedente sarà il solo opponente, quale unico interessato, ad avere l’onere di introdurre il procedimento di mediazione; diversamente, l’opposizione sarà improcedibile.
Il motivo, quindi, non è fondato.
Con il secondo motivo si denuncia vizio di omessa, insufficiente, e comunque contraddittoria, motivazione circa il fatto controverso e decisivo per il giudizio (art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c), Il motivo è inammissibile perché aspecifico.
La ricorrente, al di là della crìtica, soltanto enunciata, non specifica, né riporta in ricorso, quali siano le parti della motivazione insufficienti, carenti o contraddittorie, né indica quali siano le ragioni della decisività degli errori motivazionali; vai a dire la loro rilevanza ai fini della decisione.
Conclusivamente il ricorso è rigettato.
La novità delle questioni trattate giustifica la compensazione delle spese.
Sussistono le condizioni per l’applicazione del disposto dell’art.
13 e. 1 quater dpr n. 115/2002 introdotto dalla legge 228 del 2012.

P-Q.M.

La Corte rigetta il ricorso Compensa le spese.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 guater del d.p.r. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1- bis, dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, il giorno 7 ottobre 2015, nella camera di consiglio della terza sezione civile della Corte di cassazione.

Vedi tutto

Hai bisogno di una consulenza?